Forum Astrofili, Astrofotografia, Astronomia Amatoriale e Scienza - astroimaging.it

Ho semplicemente riebolarato vecchie riprese, mentre fuori piove...
Anzi, ho solo ottimizzato lo stacking di tre vecchie immagini RGB, e per confronto posto il vecchio ed il nuovo risultato ottenuti entrambi con i tre canali.
Poi ho fatto una nuova rielaborazione completa.
Se tutta questa differenza è reale, perché …? Dipende dalla scelta del frame di riferimento iniziale? Dipende dai wavelets?
Ciao,
Francesco
-------------------------------------------------------------
Rifrattore Meade 7”, Barlow 2x, Filtri RGB Baader, Seeing tra mediocre e buono (6-7/10)
R: FPS=15, Shutter=40.00ms, Frames captured=901, Histogramm(max)=87; 60 sec
G: FPS=7, Shutter=70.00ms, Frames captured=451, Histogramm(max)=81; 60 sec
B: FPS=7, Shutter=100.0ms, Frames captured=451, Histogramm(max)=78; 60 sec

Una rielaborazione perfetta direi
Il tutto dipende principalmente dal frame iniziale di riferimento senza ombra di dubbi. Questo comporta una scelta di frames da parte del software che è basata sui migliori e non sui medi o peggiori, per cui migliora anche il rapporto segnale rumore a favore del segnale.

Grazie Antonello, devo dire che nell'elaborazione subentra una certa "ansia da prestazione" che porta ad esagerare i wavelets, i colori, ecc. C'è anche la fretta di concludere l'elaborazione, e la fase di scelta, ad occhio, del frame iniziale di riferimento è il passaggio lento di tutta l'operazione, specie se si deve valutare ad occhio diverse centinaia di frames. Confesso che nella mia ricerca non supero mai i primi 100-150 frames, anche se il totale fosse di un paio di migliaia....
Poi, visti i miei bassi numeri di frames, per l'alineamento e stacking li prendo tutti...
A volte, deseleziono tutta la frame list e poi seleziono solo una o due dozzine di frames migliori, faccio allineamento e stacking e mi faccio un'immagine di riferimento di lavoro.
Sarebbe utile se esistesse un tool che permetta di confrontare la nitidezza dei vari frames e che stabilisse il migliore, anche se mi rendo conto che così l'abilità personale viene proprio ridotta al minimo!
Comunque, ogni volta che mi metto a rielaborare tranquillamente vecchi frames ottengo sempre risultati un po' migliori, che significa che l'observing session perdura fino a tutta l'elaborazione, con la stessa cura, pazienza e attenzione della fase di cattura. Siccome sono anche pescatore, so che l'ultimo metro di recupero del pesce è il più pericoloso per perderlo..., il pesce è pescato quando è chiuso nel cestino in barca!
Anche se co' sto' tempo, cielo e mare sono off limits!
Ciao, cieli sereni
Francesco

Bella questa sulla pesca direi che è un'analogia azzeccatissima sull'elaborazione.
In effetti, il passaggio determinante in questo processo è proprio la corretta analisi a video dei singoli frames per scegliere il migliore. Se si fa questa operazione dedicando un minimo di tempo con accuratezza e senza andare di corsa, si può lasciare al software la scelta dei migliori frames consapevoli che farà la scelta in base ad un "reference" ottimo, per cui puoi evitare di selezionare a mano il tutto

Ottimo! questo aiuta anche a spalmare un week di osservazione e cattura su tutta la settimana successiva, in casa: 7 is megl che 2!
Ciao

Ho "torchiato un altro po' le vecchie riprese, ho scelto più accuratamente il frame di riferimento.
Sul versante adriatico pioggia a catinellee nuvole...
Ciao,
Francesco

Mi piace più il penultimo

Bene Francesco. Dopo le ultime dritte del Guru ora ti tocca farne uno nuovo curando di piu' anche l'acquisizione

Cosa che ho fatto il 21 sera. Ho portato l’istogramma a 65-70% e ho aumentato i tempi a 1-2 minuti , ma forse è ancora poco, visti i fps e il numero totale di frames per canale. Inoltre, boccerei completamente il fringe killer, a meno che non ci sia seeing ottimo, perché riduce molto la sensibilità, bisogna aumentare parecchio il tempo di esposizione che risulta in pochissimi fps e non si riesce più a vincere il seeing.
Ho settato male il cut out di FireCapture, e ho avuto difficoltà col Registax. Ho dovuto ritagliare le immagini RGB strette strette con Paint, e così Registax ha funzionato.
Il seeing era su 7-8/10, l’ora tra le 22 e le 24 locali. C’era abbastanza luminosità diffusa: ormai la mia zona comincia a divenatre suburbana per l’aumento di villeggianti e apertura di locali, specie il sabato….addio cieli bui!

Direi che senza ombra di dubbio la centrale è la migliore. Come già ti anticipai non preoccuparti se i fps sono pochi, anzi per Saturno direi che è normale e l'istogramma a 65 70%dovrebbe andare bene. Tra 6 e 10 fps nel blu direi che sei quasi al top. 100 secondi a canali dovrebbero essere i tempi di ripresa. Riguardo il fringer killer non so cosa sia ma ad occhio credo che senza venga meglio...boh...LOL. Dal basso della mia esperienza ti consiglio di continuare come hai operato nell'ultima sessione per un po' poi magari vedi cosa puoi migliorare ma direi che la base da cui partire è questa.
Per l'elaborazione Antonello ha già detto ora aspettiamo
CIAOOO