Forum Astrofili, Astrofotografia, Astronomia Amatoriale e Scienza - astroimaging.it

Salve a tutti visto che ormai Capracotta c'e' la sogniamo in questo periodo, mi sto esercitando nell'elaborazione dei dati !
Ripropongo quindi la M 101 ripresa il 24 - 29 Marzo e 4 Aprile 2017.
Sono in tutto 47 light da 900 secondi in Luminanza Bin1.
Vecchio setup AZ eq6 e SW80ED con Atik 383
Allego anke vecchia elaborazione per un confronto !

Notevole Amedeo.

Credo che 12 ore di posa siano sufficienti, per aumentare la profondità dovresti provare pose più lunghe, 25 30 minuti.
O anche 40' come fece Anto con la IFN.

Sono completamente daccordo Pier sul discorso profondita'(camera a parte )
Comunque il mio post pone l'accento sull' elaborazione della galassia che risulta essere piu' incisa ed evidente nella seconda versione

Cosa hai usato? HDR, vavelet, deconvoluzione?

La differenza è evidente comunque.

Pier ho usato deconvoluzione,HDR e Unsharp Mask poi ho usato delle maschere particolari !

Bellissima Amedeo!!
Per le WL hai usato Pinxinsight?

Si Pixinsight per tutto

Amedeo, a parte i complimenti già fatti su questa immagine che risulta notevole per lo strumento utilizzato, trovo la "nuova" ricca di artefatti.
A mio avviso dovremmo trovare sempre un equilibrio tra quello che può essere evidenziato e che "effettivamente è presente" e quello che è bene lasciare com'è per evitare artefatti fatti ad arte
E' un mio punto di vista ma credo sia comune lo sforzo di evidenziare dettagli piuttosto che artefatti/rumore.
Ovviamente mi riferisco all'eccesso di maschere/deconv. che hanno agito su quelle che potrebbero essere polveri oscure nei bracci ma che in realtà sono artefatti da deconv. o al massimo esagerazioni di un segnale debole che va lasciato tale.
Se proprio vuoi operare, sempre secondo il mio punto di vista, dvresti trovare un punto dimezzo o giusto un minimo di contrasto che accentui quelle parti scure ma non così come sono ora.

Grazie dei suggerimenti!
La deconvoluzione non c'entra . Quelle polveri oscure che sono messe in evidenza sono il risultato dell applicazione di stretch logaritmici molto forti proprio in quel punto che volevo evidenziare !
Comunque sono d'accordo con te , forse ho esagerato un poco troppo ma mi piaceva anke così la galassia

Amadeus ha scritto: ↑

27/02/2018, 15:26

Quelle polveri oscure che sono messe in evidenza sono il risultato dell applicazione di stretch logaritmici molto forti proprio in quel punto che volevo evidenziare !

Ecco ti sei risposto: che volevi evidenziare. La questione è proprio questa, a volte vorremo "evidenziare" ma a mio avviso farlo è un azzardo per due motivi; uno è che la gamma del monitor che usiamo è sicuramente singolare per quel monitor per cui ci troviamo ad ingrassare strutture che su altri monitor potrebbero già essere ben in evidenza e quindi dopo l'operazione risultano arte fatti ovvero fatti ad arte come in questo caso; l'altro è che non è detto che ciò che l'occhio vede sia segnale effettivo solo perché lo vede o perché lo si confronta con altre immagini, quindi ancora una volta si può ricadere nell'artefatto.
Lo so, è una scuola molto dura, ma sono dell'idea che in astrofotografia meno si mette mano è più si è bravi
Io stesso quando metto mano ad un'immagne e noto che devo fare N passaggi per ottenere qualcosa rinuncio a quell'immagine e credo che ve ne siete accorti: esco con voi e su 10 uscite solo 2 o 3 porto risultati a casa e non solo perché il meteo o le condizioni non erano adeguate