Nebulosa Rosetta HaOIIIRGB

[Luigi morrone]

Antonello,
forse non sono stato chiaro all'inizio del post. L'immagine è stata creato assemblando HaOIIIRGB.
La composizione HaOIII era già stata mostrata in qualche post precedente. A questa, poi, ho aggiunto una RGB.
Anche io avevo notato la similarità tra gli RGB. Sinceramente non so spiegarmelo. Per RGB ho usato per la prima volta dei filtri Optolong 2". Devo indagare un pò

[Antonello Medugno]

Perfetto allora avevo ben inteso Luigi.
Ti consiglio di non indagare molto sui filtri visto che il colore te lo hanno dato sulla composizione finale. D'altra parte l'informazione colore può venire solo dalla RGB e non da composizioni di palette in banda stretta come ben noto.
Difatti nel confronto che vedi sotto le stelle sono a posto come colore (assenza di informazione rgb) nella versione HaO3 mentre riprendono colore nell'ultima versione HaO3RGB (con gli spikes).

Sono preoccupato degli spikes e più ancora dei "raw" e mi spiego meglio visto che dici di averli ottenuti mettendo degli spiders nel paraluce. Le stelle e gli spikes combinando i "raw" (uso le virgolette perché qualche dubbio ce l'ho) sono bianchi entrambi (stelle e spikes) quando in realtà l'informazione colore è già presente sulle parti nebulari ben meno intense rispetto alle stelle come vedi qui combinando i tre canali:

Il fatto che solo le stelle con gli spikes (non tutte) siano bianche è dovuto al fatto che l'informazione colore non è presente o semplicemente è stata "manipolata" sul raw. Difatti un'immagine differenza B-R (lo stesso vale per G-R), come vedi sotto, ti elimina tutte le stelle con relativi spikes (tra l'altro la differenza mette in evidenza che hanno tutti lo tesso pattern) lasciando invece le altre stelle leggermente forate per via delle differenze tra i due canali come è giusto che sia senza dare colpe ai filtri:

Dunque, sarò semplicemente più diretto: se ci viene chiesto di postare dei file raw devono essere imperativamente non trattati altrimenti che senso ha una eventuale discussione? Vorrei capire dove sbaglio io o se sono in mala fede...
Ovviamente è chiaro dal mio punto di vista (potrei sempre sbagliarmi...sai l'età avanza) che gli spikes sono di sintesi con tools vari.

[Antonello Medugno]

Ad oggi potrei dire: "il silenzio dei colpevoli"...
Senza voler fare troppo rumore intorno a questo caso (non unico tra l'altro), la cosa ché più addolora lo staff di questo forum è che simili comportamenti possano venire da componenti dello staff stesso.
Visto che non ho ricevuto risposte né in pubblico né in privato abbiamo deciso come staff di rimuovere Luigi Morrone dalla carica di moderatore.

Certo che arrivare a tanto senza dare spiegazioni è davvero grave.
Vedo ormai da decenni sempre più usare addirittura il (c) sulle immagini (sono stato tra i primi a farlo) ma a questo punto mi chiedo che senso ha farlo...
Resto nel dubbio a questo punto per molte immagini dello stesso autore (per mercurio serbo una serie di dubbi che lascio nel vuoto; al tempo di Vesta mi fu chiesto da Sky&Telescope di inviare i filmati, evidentemente giò a quei tempi qualche seria rivista si preoccupava che taroccassero anche i RAW) e resto seriamente preoccupato di questi comportamenti.

Spero di aver fatto chiarezza sul fatto che nella nostra piccola rete di questo forum vogliamo essere quanto più trasparenti possibile, sia nelle azioni che nel condividere conoscenze e tecniche e non tarocchi e metodi per taroccare immagini: per questo c'è facebook e instagram dove ti acclamano senza chiederti più di tanto. Motivo per cui questo forum non cresce come gli altri forse? Forse si, ma preferisco la sincerità ai comportamenti insidiosi e da copertina.

Se qualcuno ha dei dubbi che vuole chiarire può farlo qui chiedendo a noi dello staff o all'autore stesso, anzi siete invitati tutti a partecipare al perché si attuano questi comportamenti.

[Luigi morrone]

Antonello,
eccomi!!Ho fatto fatica a leggere tutto quello che è stato scritto. Ho rimandato nel rispondere sia per il poco tempo a disposizione sia perchè avrei potuto farlo in modo scortese e conoscendoti mi sarebbe dispiaciuto.

Credo, in questo forum, di essere stato sempre molto attivo condividendo lavori ed imparando anche dagli altri.
Probabilmente ogni volta che mostro qualcosa, vuoi il tempo, vuoi che si tratta di un HOBBY non mi soffermo molto sui vari passaggi. Posso anche dire, però, che quando qualcuno mi scrive in privato, dal basso della mia esperienza, cero sempre di consigliarlo al meglio!!!
Ritornando ai famosi Spike dell'immagine incriminata. Ho effettuato diversi test per la creazione degli spike sia in preprocessing che creandoli in fase di post elaborazione sui Rwa RGB e probabilmente ho fatto confusione con i diversi file creati. Creare degli spike in postelaborazione ed affermare di taroccare un'immagine, permettimi ce ne passa!!!
Ad esempio, per la Nebulosa Cono li ho creati in post elaborazione e col senno di poi probabilmente l'immagine sarebbe stata migliore senza di essi!! In quel caso avevo spiegato i vari passaggi che per me erano importanti e non ho evidenziato la creazione degli spike. Ho visto immagine APOD con spike creati artificialmente e quindi di cosa stiamo parlando!!
Ammetto di essere stato superficiale e di non essere stato attento nel proporre le cose nel modo che meritavano, ma non permetto a NESSUNO di mettere in discussione tutto il mio pregresso.!!!
Scusami te lo dico, sei stato assente dal forum per molti mesi e se non stato così celere nel risponderti non lo accetto assolutamente.
Per me quello che conta è divertirsi ed osservare oggetti diversi, cercando di imparare sempre cose nuove e se qualcuno apprezza il mio lavoro con un 'Like ' o quant'altro ben venga altrimenti certamente non mi strappo i capelli dalla testa!!
Nel caso qualcuno avesse dubbi sull'autenticità di Mercurio, in allegato uno dei Raw ripresi!!Bastava chiedere!!
Buona giornata.

[Antonello Medugno]

Peggio di quanto mi aspettavo. Usare il contrattacco quando forse era meglio dire "ho sbagliato", "ho fatto qualcosa che con una reputazione non bisogna fare"... e invece ci ritroviamo al contrattacco.
Va bene.
Allora la questione non è falsificare aggiungendo spikes artificiali, la questione è mentire su un'immagine (e non è la prima volta) per coprire chissà cosa e peggio ancora se viene da una persona dello staff che dovrebbe garantire il meglio a chi legge.
Tu dichiari nell'apertura del post che gli spikes sono creati con spiders all'interno del paraluce:

Per gli spike ho adattato uno spider all'interno del paraluce.

Anche questi spikes sono di sintesi e per vari motivi: stesso pattern, perfetto fuoco ed elevata risoluzione(quando tutte le altre stelle hanno un fuoco diverso e risoluzione ragionevole), ma passi pure, ti va di dire una cosa del genere son fatti tuoi se qualcuno se ne accorge.
Qualcuno ti chiede i raw perché* ha visto qualcosa che non va nell'immagine e tu posti tre canali raw (jpg ovviamente) con spikes con stesse caratteristiche di cui poco fa ti ho elencato fatto meno per l'intensità idendtica per i tre canali!
Dunque chi se ne poteva accorgere e lo ha fatto allora te lo segnala e tu te ne esci così:

Ritornando ai famosi Spike dell'immagine incriminata. Ho effettuato diversi test per la creazione degli spike sia in preprocessing che creandoli in fase di post elaborazione sui Rwa RGB e probabilmente ho fatto confusione con i diversi file creati."

Dunque, per chi legge, non stiamo dicendo che è "falsificare un'immagine" apporre degli spikes con dei tools per PS o similari, ma stiamo dicendo che volontariamente tre file presunti raw (jpg per cui si può fare quello che si vuole) sono stati modificati "per errore": uno passi ma tre no.
Forse nel faslficare tre files ti è sfuggito che applicando gli pikes sui singoli canali essendo in BN avrebbero avuto stesso pattern e stesso peso per cui bianchi alla fine. Vabbé...

Insomma, se vogliamo alla fine far passare me o quelli dello staff per visionari, fessi o altro, o che semplicemente io attacco chi produce belle immagini più di me (ci vorrebbe pochissimo visto che non ne produco più per motivi ben lontani dall'astronomia), allora siamo alla frutta anzi al caffé.

Quanto al pregresso, avrai sicuramente fatto dei lavori ma il vizio come ben sai lo avevi già:
viewtopic.php?f=10&t=2435&hilit=M57

Anche in questo post non avevi tempo per darmi risposte? (in questo caso attesi 5 giorni la risposta prima di bloccare l'argomento). No, come sai e come abbiamo chiarito, il tempo c'era e c'era ancora un po di umiltà.

Mi fermo qui non volendo andare nello specifico di cose pregresse e perché ribadisco che su questa rete, a differenza di Facebook o altre reti (vedasi anche riviste come Coelum), non condividiamo immagini taroccate e per immagini taroccate ripeto: ne basta una! tutto il resto ne è conseguenza delle proprie azioni.
Quanto detto qui è diretto alle azioni e non alla persona per cui ognuno tragga le proprie considerazioni da quanto ne consegue. Io come amministratore sto solo facendo rispettare tali regole.

Chiedo pertanto a chi volesse interagire di chiedere delucidazioni del caso se necessario e non altro per evitare di chiudere l'argomento.

Quanto al raw di mercuirio sai che non ha senso vista la discussione sui raw....
Cieli sereni

[FerZem]

Ciao Luigi, mi sono davvero dispiaciuto quando ho visto la direzione che stava prendendo la discussione, soprattutto dopo che una persona non neofita che effettua lavori anche di un buon livello sente l'inutile esigenza di falsificare delle riprese per renderle soltanto più gradevoli alla comunità.

Come diceva anche Antonello nei messaggi precedenti (dove ha tecnicamente specificato tutto) la questione sollevata ruota intorno alla bontà dei messaggi che si scrivono, infatti se una persona afferma di aver creato degli spike applicando un artificio davanti al telescopio per gusto personale và benissimo!!! non esistono convenzioni o leggi che lo vietino, ma affermare di averlo fatto in questo modo e dopodichè quando ti vengono chiesti i raw per verificare la bontà della ripresa e anche questi ultimi vengono modificati per evitare che venga scoperta la omessa verità già li si sarebbe dovuto soltanto affermare di averli creati via software, non ci sarebbe stato assolutamente nulla di male e credo che si sarebbe risolta tranquillamente.

Ma quando ti viene fatto notare esplicitamente il "brutto dubbio", dire che possano essere i filtri a creare l'artificio e ancora dopo sostenere di aver fatto confusione con la scelta dei raw a questo punto risultà davvero difficile credere a qualsiasi messaggio scritto...

Non voglio che sia una santa inquisizione ma purtroppo in una comunità come questa dove dovrebbe prevalere (e anche io personalmente preferisco di gran lunga) la condivisione e l'onestà, e non il far sembrare "sono il migliore di tutti a qualsiasi costo ed in qualsiasi modo" senza che nessuno debba sapere il come ho fatto e quanto di più distante ci possa essere da quello che questa splendida passione possa ispirare.

La società di oggi purtroppo è basata sull'apparire a tutti i costi anziché sull'essere.

[Vincenzo_DV]

Credo che se Antonello, del quale conosco la competenza e l educazione, usi certi modi senza troppi preamboli, ciò è anche perché sa più cose di quelle che vuole dire qui ed è assolutamente sicuro del fatto suo. All ottima analisi tecnica sulla Rosetta ho ben poco da aggiungere; ho voluto provare ad elaborare il raw di Mercurio e quello che ottengo non è nemmeno lontano parente della foto pubblicata. Forse Luigi si è confuso allegando il best frame al posto del raw, il quale comunque non è una prova conclusiva perché può essere taroccato anch esso. Per la certezza ci vorrebbe l intera ripresa.
Passi su fb, dove la massa è superficiale, disattenta o inesperta, ma fare certe cose su un forum simile e sotto il naso di uno come Medugno, mi lascia molto perplesso.
La cosa peggiore è che quanto successo qui rischia di gettare un'ombra anche sul lavoro autentico, come certamente sono molte riprese planetarie di Luigi (del tutto ordinarie e per questo attendibili) con il quale collaboro su diverse liste.

[Antonello Medugno]

Concordo in pieno con Vincenzo che ringrazio per la fiducia e in particolare sull’ombra ai lavori buoni.
Che sia di monito per chiunque voglia farsi del male...